오랜만에 웃어 보겠습니다 ^^  자막과 영상 잘 받았습니다. 오랜만에 웃어 보겠습니다 ^^ 자막과 영상 잘 받았습니다.

고맙습니다. 고맙습니다.

감사드립니다. 감사드립니다.

감사합니다 감사합니다

감사합니다 감사합니다

감사합니다.^^* 감사합니다.^^*

감사합니다 감사합니다

정말 기대되는 소개시네요. 자막과 영상까지 감사히 받고 있습니다. 잘 보겠습니다. 수고에 감사드립니다. 정말 기대되는 소개시네요. 자막과 영상까지 감사히 받고 있습니다. 잘 보겠습니다. 수고에 감사드립니다.

감사합니다 감사합니다

수고하셨습니다^^ 수고하셨습니다^^

오~ 웬지 기대됩니다 ㅎ
재미나게 감상하도록 할게요
감사합니다^^ 오~ 웬지 기대됩니다 ㅎ 재미나게 감상하도록 할게요 감사합니다^^

고맙습니다. 고맙습니다.

덕분에 잘 보겠습니다. 감사드립니다.^^ 덕분에 잘 보겠습니다. 감사드립니다.^^

마음껏 웃울수 있는 멋진 작품입니다.
쥴리아노 님의 소개글에서 처럼 2013년 리메이크 작품과는 비교불가의 작품입니다.
유머에 목마른신 분들에게 강력추천 드리는 영화입니다.
마음껏 웃울수 있는 멋진 작품입니다. 쥴리아노 님의 소개글에서 처럼 2013년 리메이크 작품과는 비교불가의 작품입니다. 유머에 목마른신 분들에게 강력추천 드리는 영화입니다. {이모티콘:onion-012.gif:50}

감사합니다. 감사합니다.

수고하셨습니다 수고하셨습니다

감사합니다. 감사합니다.

2024. 3. 4. 감상

단 평 : 영화의 욕망

무성 영화 시기 무수한 코미디 장르를 작품을 연출한 감독의 이름으로 분류하거나 호명하는 것은 타당할까?
가령, 채플린, 키튼, 로이드, 로렐과 하디 등의 작품에서 연출이란 정확히 어떤 지점을 구축했다고 진술할지
망설여진다. 본편이 피터 쿡과 더들리 무어의 각본과 음악으로 구성되었을 때, 스탠리 도넌은 이 작품의
어디에 동의하여 <언제나 둘이서>에서와 같은 해에 본편을 제작한 것인지 반문하게된다. 이 때 즉각적으로
단 하나의 공유점은 더 이상 부드러운 음율과 춤을 바라보던 카메라의 여유가 결여됨에서 발견될 수 있다.

즉, 영화는 롱테이크로서의 미장센이 아니라, 혹은 익스트림 롱 숏으로서의 숭고함과 클로즈업의 고뇌가
될 수 없는 오직 몽타주의 불균질한 충돌에 의한 무수한 시공간으로서의 낯섬이라는 60년대말로서의
히피 정신이 여기에 있다, (비록 본편에서 히피들은 말벌에 의해 쫓겨 도망가지만). 고전적 서사가 여전히
지탱하는 뼈대는 결코 그 자리에 안주할 수 없다는 듯이, 마치 기호들이 끝없이 미끄러지듯이 하나의
완전한 형태의 환타지는 불가함을 종교적 보수성 안에서 재론한다. 물론, 이는 그다지 중요하지 않다.

본편이 성취하고자 하는 바는, 아마도 스탠리 도넌도 동의했겠지만, 그가 전작 <언제나 둘이서>에서도
주술했던 무수한 시공간의 접힘을 경유한 회귀점에 불과한 것이 아니라, 그 각각의 장면들이 점유했던
발랄함이 안기는 매혹들에 존재할 것이다. 하나의 거대한 장치로서의 할리우드 스튜디오의 시대가
소멸한 마당에 여전히 영화가 활개칠 수 있다는 오래된 믿음이 오히려 극의 무수한 시사적인 풍자보다
무겁게 잔존한다. 그러므로, 마지막 악마의 대사는 영화가 가질 수 있는 솔직한 욕망에 대한 전파다. 2024. 3. 4. 감상 단 평 : 영화의 욕망 무성 영화 시기 무수한 코미디 장르를 작품을 연출한 감독의 이름으로 분류하거나 호명하는 것은 타당할까? 가령, 채플린, 키튼, 로이드, 로렐과 하디 등의 작품에서 연출이란 정확히 어떤 지점을 구축했다고 진술할지 망설여진다. 본편이 피터 쿡과 더들리 무어의 각본과 음악으로 구성되었을 때, 스탠리 도넌은 이 작품의 어디에 동의하여 <언제나 둘이서>에서와 같은 해에 본편을 제작한 것인지 반문하게된다. 이 때 즉각적으로 단 하나의 공유점은 더 이상 부드러운 음율과 춤을 바라보던 카메라의 여유가 결여됨에서 발견될 수 있다. 즉, 영화는 롱테이크로서의 미장센이 아니라, 혹은 익스트림 롱 숏으로서의 숭고함과 클로즈업의 고뇌가 될 수 없는 오직 몽타주의 불균질한 충돌에 의한 무수한 시공간으로서의 낯섬이라는 60년대말로서의 히피 정신이 여기에 있다, (비록 본편에서 히피들은 말벌에 의해 쫓겨 도망가지만). 고전적 서사가 여전히 지탱하는 뼈대는 결코 그 자리에 안주할 수 없다는 듯이, 마치 기호들이 끝없이 미끄러지듯이 하나의 완전한 형태의 환타지는 불가함을 종교적 보수성 안에서 재론한다. 물론, 이는 그다지 중요하지 않다. 본편이 성취하고자 하는 바는, 아마도 스탠리 도넌도 동의했겠지만, 그가 전작 <언제나 둘이서>에서도 주술했던 무수한 시공간의 접힘을 경유한 회귀점에 불과한 것이 아니라, 그 각각의 장면들이 점유했던 발랄함이 안기는 매혹들에 존재할 것이다. 하나의 거대한 장치로서의 할리우드 스튜디오의 시대가 소멸한 마당에 여전히 영화가 활개칠 수 있다는 오래된 믿음이 오히려 극의 무수한 시사적인 풍자보다 무겁게 잔존한다. 그러므로, 마지막 악마의 대사는 영화가 가질 수 있는 솔직한 욕망에 대한 전파다.