INNOCENCE
과연 현란한 빈 껍질인가?
까기 힘든 꽉 찬 알밤인가?

그 선택은 개인의 몫이다.

어떤 영화에서든 그 영화를 보고 얻는 것은 제 각각이다.

어렵다. 왜 어려울까? 주절거리듯 너무 빠른 대화. 게다가 언제 죽었는지 모를 귀신들이 했다는 이야기들, 그리고 알지도 못할 힌트들. 과연 영화에 꼭 필요한 것들이었을까? 관객을 어리둥절하게 하는 미장센에 불과한가?

모두 관객의 몫이다.

영화의 주된 이야기는 기계가 사람을 죽였고, 그 배후를 밝혀가는 과정이다. 그다지 복잡할 것도 어려울 것도 없는 구성이다.

그다지 뻑적지근한 액션도 없다. 그다지 깊은 성찰도 없다. 하지만 말이 우선 어렵다. 왜 어려울까? 2500년 전 공자가 이 영화를 봤더라면 어땠을까? 데카르트가, 칸트가 이 영화를 봤더라면 어떠했을까?

아는 만큼 보인다.
보이는 만큼만 보면 되는 것이다.

악평도 좋고, 호평도 좋다.
그저 자신의 철학과 가치관에 비추어 보면 그만이다. 그게 영화 아니었던가?
이노센스에는 참 좋은 말 하나가 나온다.
시져를 이해하기 위해 시져가 될 필요는 없다.
이 영화를 이해하기 위해 감독이 될 필요는 없다.
평론가가 될 필요도 없다.

삶과 죽음, 그 사이에 존재가 있다. 헌데 과연 존재하는가?
실제인가? 아주 실제 같은 꿈인가? 꿈이라면 누구의 꿈인가?

알쏭달쏭한 질문일까? 질문할 가치도 없는 말장난일까? 이노센스에서는 이전보다 많은 전문가가 등장했다. 그리고 그 등장으로 인해 보는 이가 상당히 괴롭다. 머리가 아프다. 관객을 꾀나 괴롭히는 영화다. 그것은 감독이 던진 질문에 응한 자들에게도, 반한 자들에게도 마찬가지다. 나는 이 영화의 감독을 잘 모른다. 하지만 그의 의도는 알 듯도 하다.

감독은 지독히도 괴로운 사람일 것이다. 또한 그가 눈떴을 때 보이는 세상만큼 영화를 만들 것이다. 그 이상도 그 이하도 아닐 것이다. 그리고 그는 그가 보는 세상에 속한 이들에게 하고 싶은 말이 많은 사람일 것이다. 그래서 영화에서도 말이 많았을 것이다.

맞다. 말이 너무 많다. 블레이드 러너에서처럼 말을 아끼고 반전을 기했더라면 더 효과적이었을지도 모르겠다. 하지만 블레이드 러너는 블레이드 러너고, 이노센스는 이노센스일 것이다. 그 영화에서는 그 영화만 보면 된다.

이노센스의 특징이라면, 답을 쓰려 했다는 것이다. 질문을 던지는 것이 아니라 그 질문에 답을 하려 했기에 말이 많아졌던 것 같다. 동시에 그 질문에 대한 답이 옳은가? 하고 되묻는 것 같다. 하지만 어쩌랴. 관객들은 그의 질문에 그다지 관심이 있지 않는 것 같다. 그런 면에서 이노센스는 조금 더 진지하고 어려워 보일 수도 있을 것이다.

결국 나는 또 다시 반복할 수밖에 없다.

아는 만큼 보인다.
나 역시 보이는 것은 여기까지이다.
아는 것도 없고, 모르는 것도 없는 것을 도라고 한다는데, 그나 나나 도와는 먼가보다.